许先生不止一个人。
但六个白面具也不止一套。
净库礼结束后，赵墨被留在宗正寺外院限定问讯。
他不承认自己是许先生。
也不承认许房存在。
只承认那半页底稿在自己木夹里。
“谁写的？”闻人清问。
“不知道。”
“谁放的？”
“不知道。”
“你为何带着？”
“木夹本来就装纸。”
答案都可能是真的。
也都可能只是把责任推回空白。
苏听澜把第三匣外签拓样放到桌上，不让赵墨直接触碰原件。
“你擦过匣角旧印。”
“我按礼制补印。”
“礼制要求每只匣都有外签吗？”
“通常有。”
“第三只没有。”
“所以补。”
“谁让你补？”
“没有人。”
他答得太快。
没有人要求，反而最值得记。
宗正寺礼官解释，第三匣本应交祭礼名录处，可能因外院搬运时漏签。赵墨作为收册执事发现后补印，属于纠错。
程序说得通。
问题是他补的不是新签。
而是从袖中取出的旧签。
旧签上有三道折痕，纸边磨白，像被人反复带在身上。
赵墨称旧签是去年祭礼废签。
废签为何有今年第三匣的尺寸？
“尺寸每年一样。”他说。
“那你为何提前带着？”
“习惯。”
习惯可以解释许多事。
也能掩盖许多准备。
闻人清没有立即扣押宗正寺全部六名礼执。
梁德、祝新、赵墨、沈文、范广、黄季分别完成鞋底、衣篮、声型和签号记录。
五人暂离。
赵墨留下。
不是因为他已经被认定为许先生。
而是他同时落在旧签、擦印绢和第三匣动作三条线上。
三条线仍需分别核实。
午后，船夫找到了。
黄季的水路短票确实来自南三七码头。
船夫说黄季独自上船，手里没有箱。
范广在下船处接他，借寺马回宗正寺。
另一匹河泥马属于范广。
水路只解释进寺，不解释第三匣。
赵墨的木夹则要查他从何处得到。
宗谱房旧印拓片共有六套，赵墨领用登记齐全。擦印绢由库房按月发放，也不是许房独有。
真正异常的是底稿。
纸张纤维与东六换页的替换页接近。
墨色却不同。
东六替换页用松烟墨，底稿用更浓的油烟墨。两者可能出自同一处纸坊，不是同一人同一时刻书写。
底稿露出的一行“先擦后压”，与赵墨现场动作一致。
仍只能证明他携带过相关文字，不能证明他就是写字的人。
闻人清把赵墨问讯拆成四块。
一，木夹来源。
二，旧签来源。
三，擦印工具用途。
四，底稿接触时间。
每块分别问，避免把一个“不知道”扩成四个事实。
赵墨在前两项都能给出登记。
第三项承认擦印绢曾擦过宗正寺小印。
第四项仍说不知。
“你何时第一次看见底稿？”
“开篮时。”
“木夹进篮前谁碰过？”
“我自己和书吏。”
“更衣处里有人靠近？”
“礼制轮岗，很多人。”
“具体是谁？”
“记不清。”
记不清不等于撒谎。
但要与衣篮封线、进出时辰逐一比。
叶惊霜调来更衣处外记录。
赵墨进门前，木夹在右手。
进门后两刻，书吏离开取新香。
赵墨木夹的位置从右手换到左臂下。
没有人看到他打开。
但他有三刻钟独处在屏风后。
这仍不足证明放入底稿。
屏风后另有两名换衣礼执经过。
纸可能由赵墨放入，也可能由第三人借木夹转移。
第三匣外签则不同。
谢红绡折断香后，礼官立刻追加共管书吏。旧签擦印动作被多人看见，无法再只靠一人解释。
第三匣没有当场打开。
因为一旦开，里面若是普通祭礼纸，许房线可能被过早洗白；若是涉案纸，现场人员也可能被迫改变口供。
共管决定先核外壳和交接。
匣底有水汽。
不是寺内井水，是河道潮气。
木匣底角沾着南三苦盐晶，和两匹河泥马缰绳上的盐晶相同。
这说明第三匣很可能经过码头或盐皮仓附近。
不证明它由黄季或范广携入。
宗正寺西七外院当天就有多条水陆路线。
水汽、盐晶和无签外匣组成运输线索。
还缺交接人。
苏听澜查到西七车夫小簿中，三月十一夜四辆轻载车之后，曾有一只无编号小匣由“赵先生”签收。
赵先生不是赵墨的正式称呼。
小簿没写全名。
赵墨承认西七当晚他当值。
但说自己只接过两册宗谱纸，没有接匣。
“你为何在小簿里被写成赵先生？”
“宗谱房只有我姓赵。”
“那便能确认是你？”
“不能。”
他终于说出一句对自己不利的话。
闻人清将这句单独记下。
承认不能确认，不等于承认签收。
小簿上赵字最后一笔向右挑，和赵墨平时签名习惯相似；但只有三个字的简写，不能排除另一名赵姓杂役。
宗正寺另有赵姓杂役两人。
两人都在三月十一夜有出入记录。
线索又分开。
六个许先生一起进宗正寺。
如今六个人、两名赵姓杂役、一个未知赵先生，共九个可能接触点。
许房不是一个人。
也可能一个都不是。
案子继续往下查。
但六个白面具也不止一套。
净库礼结束后，赵墨被留在宗正寺外院限定问讯。
他不承认自己是许先生。
也不承认许房存在。
只承认那半页底稿在自己木夹里。
“谁写的？”闻人清问。
“不知道。”
“谁放的？”
“不知道。”
“你为何带着？”
“木夹本来就装纸。”
答案都可能是真的。
也都可能只是把责任推回空白。
苏听澜把第三匣外签拓样放到桌上，不让赵墨直接触碰原件。
“你擦过匣角旧印。”
“我按礼制补印。”
“礼制要求每只匣都有外签吗？”
“通常有。”
“第三只没有。”
“所以补。”
“谁让你补？”
“没有人。”
他答得太快。
没有人要求，反而最值得记。
宗正寺礼官解释，第三匣本应交祭礼名录处，可能因外院搬运时漏签。赵墨作为收册执事发现后补印，属于纠错。
程序说得通。
问题是他补的不是新签。
而是从袖中取出的旧签。
旧签上有三道折痕，纸边磨白，像被人反复带在身上。
赵墨称旧签是去年祭礼废签。
废签为何有今年第三匣的尺寸？
“尺寸每年一样。”他说。
“那你为何提前带着？”
“习惯。”
习惯可以解释许多事。
也能掩盖许多准备。
闻人清没有立即扣押宗正寺全部六名礼执。
梁德、祝新、赵墨、沈文、范广、黄季分别完成鞋底、衣篮、声型和签号记录。
五人暂离。
赵墨留下。
不是因为他已经被认定为许先生。
而是他同时落在旧签、擦印绢和第三匣动作三条线上。
三条线仍需分别核实。
午后，船夫找到了。
黄季的水路短票确实来自南三七码头。
船夫说黄季独自上船，手里没有箱。
范广在下船处接他，借寺马回宗正寺。
另一匹河泥马属于范广。
水路只解释进寺，不解释第三匣。
赵墨的木夹则要查他从何处得到。
宗谱房旧印拓片共有六套，赵墨领用登记齐全。擦印绢由库房按月发放，也不是许房独有。
真正异常的是底稿。
纸张纤维与东六换页的替换页接近。
墨色却不同。
东六替换页用松烟墨，底稿用更浓的油烟墨。两者可能出自同一处纸坊，不是同一人同一时刻书写。
底稿露出的一行“先擦后压”，与赵墨现场动作一致。
仍只能证明他携带过相关文字，不能证明他就是写字的人。
闻人清把赵墨问讯拆成四块。
一，木夹来源。
二，旧签来源。
三，擦印工具用途。
四，底稿接触时间。
每块分别问，避免把一个“不知道”扩成四个事实。
赵墨在前两项都能给出登记。
第三项承认擦印绢曾擦过宗正寺小印。
第四项仍说不知。
“你何时第一次看见底稿？”
“开篮时。”
“木夹进篮前谁碰过？”
“我自己和书吏。”
“更衣处里有人靠近？”
“礼制轮岗，很多人。”
“具体是谁？”
“记不清。”
记不清不等于撒谎。
但要与衣篮封线、进出时辰逐一比。
叶惊霜调来更衣处外记录。
赵墨进门前，木夹在右手。
进门后两刻，书吏离开取新香。
赵墨木夹的位置从右手换到左臂下。
没有人看到他打开。
但他有三刻钟独处在屏风后。
这仍不足证明放入底稿。
屏风后另有两名换衣礼执经过。
纸可能由赵墨放入，也可能由第三人借木夹转移。
第三匣外签则不同。
谢红绡折断香后，礼官立刻追加共管书吏。旧签擦印动作被多人看见，无法再只靠一人解释。
第三匣没有当场打开。
因为一旦开，里面若是普通祭礼纸，许房线可能被过早洗白；若是涉案纸，现场人员也可能被迫改变口供。
共管决定先核外壳和交接。
匣底有水汽。
不是寺内井水，是河道潮气。
木匣底角沾着南三苦盐晶，和两匹河泥马缰绳上的盐晶相同。
这说明第三匣很可能经过码头或盐皮仓附近。
不证明它由黄季或范广携入。
宗正寺西七外院当天就有多条水陆路线。
水汽、盐晶和无签外匣组成运输线索。
还缺交接人。
苏听澜查到西七车夫小簿中，三月十一夜四辆轻载车之后，曾有一只无编号小匣由“赵先生”签收。
赵先生不是赵墨的正式称呼。
小簿没写全名。
赵墨承认西七当晚他当值。
但说自己只接过两册宗谱纸，没有接匣。
“你为何在小簿里被写成赵先生？”
“宗谱房只有我姓赵。”
“那便能确认是你？”
“不能。”
他终于说出一句对自己不利的话。
闻人清将这句单独记下。
承认不能确认，不等于承认签收。
小簿上赵字最后一笔向右挑，和赵墨平时签名习惯相似；但只有三个字的简写，不能排除另一名赵姓杂役。
宗正寺另有赵姓杂役两人。
两人都在三月十一夜有出入记录。
线索又分开。
六个许先生一起进宗正寺。
如今六个人、两名赵姓杂役、一个未知赵先生，共九个可能接触点。
许房不是一个人。
也可能一个都不是。
案子继续往下查。